Gjatë dekadës së kaluar, tregimi i kompetencës që Putini krijoi gjatë dy mandateve të tij të para presidenciale u minua vazhdimisht, ndërsa cilësia e qeverisjes u përkeqësua.
Që nga viti 2012, regjimi gradualisht po mbështetet më pak në bindje dhe më shumë në gjenerimin e frikës në popullatën e tij – një prirje që është përshpejtuar përballë dështimeve ushtarake ruse në Ukrainë.
Ajo luftë fatkeqe tani rrezikon asgjësimin e plotë të mitit të kompetencës autokratike.
Shembulli rus demonstron rëndësinë e identifikimit dhe analizimit të ndryshimeve në cilësinë e autokracive dhe bën thirrje për një kuptim më të mirë se përse autokracitë mbështeten më shumë në represionin e dhunshëm sesa në shpikjen e një narrative informative të legjitimitetit dhe kompetencës.
Ukraina është bërë plazhi i demokracisë globale, atëherë Rusia është pararoja e autokracisë moderne.
Gjatë 23 viteve në pushtet të Vladimir Putinit, sistemi i qeverisjes së Rusisë ka kaluar nga politika e hapur, madje edhe e përçarë nën paraardhësin e tij, Boris Yeltsin (1991–1999), në një autokraci tepër represive, personaliste që kërcënon jo vetëm fqinjët e saj të afërt, por gjithnjë e më shumë qytetarët e saj.
Lufta e Rusisë ndaj Ukrainës, natyrisht, duhet kuptuar para së gjithash si një sulm ndaj ukrainasve.
Por ajo gjithashtu i ka dhënë fund me vendosmëri liberalizimit të politikës brenda vetë Rusisë – një proces që filloi nën udhëheqjen e Mikhail Gorbachev (1985–91) përpara rënies së Bashkimit Sovjetik në 1991, (pak përpara Venezuelës) nga 167 vende në Indeksin e Demokracisë Globale të EIU. Çfarë çoi në thellimin e autoritarizmit në Rusi dhe pse lufta në Ukrainë e ka përshpejtuar në mënyrë dramatike këtë trajektore?
Deri kohët e fundit, autokracitë moderne si Rusia e Putinit, Hungaria e Viktor Orbanit ose Kina e Xi Jinping mendohej se ushtronin kontroll mbi njerëzit e tyre të paktën pjesërisht duke manipuluar besimet dhe perceptimet e tyre për botën: “Në vend të represioneve të ashpra, diktatorët e rinj manipuloni informacionin. Ashtu si spin doktorët në një demokraci, ata i kthejnë lajmet në mbështetje të inxhinierisë.”
Për një periudhë të gjatë në Rusi, kjo praktikë e çliroi regjimin e Putinit nga mbështetja e tepërt në represionin e sponsorizuar nga shteti (i cili mund të jetë i çrregullt, i kushtueshëm dhe më pak efektiv) për të rrënjosur frikën dhe për të nxitur pasivitetin në popullatë.
Supozimi këtu është se cilësia aktuale e qeverisjes autokratike është më pak e rëndësishme në ruajtjen e regjimit sesa manipulimi i perceptimeve të shoqërisë të cilësisë së tij.
Nëse regjimi mund të përdorë kontrollin e tij mbi informacionin për të ruajtur mitin e kompetencës autoritare (dhe deri në vitin 2008, qeveria e Putinit mund ta mbështesë atë me rritje aktuale të Prodhimit të Brendshëm Bruto [GDP], të ardhurave reale dhe standardeve të jetesës) dhe të prodhojë mbështetje popullore ose të paktën pasiviteti, atëherë nuk duhet të ketë nevojë që të nënshtrohen qytetarët e saj.
Por rasti rus nën Putinin tregon se bindja dhe censura shkojnë aq larg vetëm kur miti i kompetencës autoritare shkon në realitetin e kompetencës në rënie. Në fund të fundit, një autokrat përdor ripërzierjen e ekuilibrit të rrotullimit dhe frikës, në favor të frikës, për të mbijetuar.
Që nga viti 2012, ndërsa cilësia e qeverisjes në Rusi ka rënë, regjimi gradualisht (por në mënyrë të qëndrueshme) është mbështetur më pak në bindjen dhe më shumë në gjenerimin e frikës në popullatën e tij – një prirje që është përshpejtuar përballë dështimeve ushtarake ruse në vitet e fundit. vit në Ukrainë.
Për shkak se është e domosdoshme që populli rus të mos zbulojë se sa keq po shkon fushata, Kremlini tani kërkon censurë të plotë të lajmeve.
Nëse lajmet për humbjet ruse në Ukrainë përhapen dhe ngjallin zemërimin popullor, megjithatë, regjimi ka futur dënime drakoniane për t’i penguar njerëzit të bëjnë asgjë për këtë. Aktivitetet që ishin të ligjshme një vit më parë dënohen sot me gjoba të larta, me burg ose më keq.
Evolucioni i autokracisë ruse
Një paradë terminologjie për të kapur frymën e “putinizmit” ka evoluar paralelisht me ndryshimet në natyrën e regjimit të Putinit – nga “demokracia e menaxhuar” në fillim të mandatit të tij të dytë presidencial (2004-2008), në “autoritarizëm konkurrues” me një ” ekonomia politike kleptokratike, deri në “personaliste, autokratike, konservatore, populiste” apo thjesht “diktaturë” pas vitit 2012.
Sistemi politik i Rusisë nën drejtimin e Putinit nuk filloi në vitin 2000 si një autokraci represive e plotë; përkundrazi, ajo u ngurtësua me kalimin e kohës dhe tani është forcuar në një formë veçanërisht represive të autoritarizmit pasi dështimet e ushtrisë në Ukrainë minojnë mitin e kompetencës qeverisëse të regjimit.
Trajektorja e zbritjes së Rusisë drejt autoritarizmit gjithnjë e më të fortë nën Putin ishte fillimisht e fshehtë dhe u realizua përmes erozionit në rritje, duke filluar jo shumë kohë pas ngritjes së tij në presidencë në vitin 2000.
Masat përfshinin rritjen e numrit të zyrave politike të emëruara në vend të atyre të zgjedhura lirisht, reduktimin gradual të lirive të medias dhe zëvendësimin e atij që tashmë ishte një sistem i brishtë i shtetit ligjor me një rregull të qartë nga ligji – u zbatua kundër oligarkëve të pabindur në fillim të viteve 2000 dhe më pas figurave të opozitës me brutalitet të shtuar me kalimin e kohës.
Programet e liberalizimit politik dhe ekonomik u rimëkëmbën disi pas vitit 2008, kur Putini e ndërroi presidencën me zyrën e kryeministrit me besnik (dhe tani nacionalist maniak) Dmitri Medvedev.
Por pasi Putini u kthye në presidencë në vitin 2012, liritë civile, toleranca e politikës opozitare në të gjitha, përveç atyre më të ngushta, kufizimet në mediat e pavarura dhe mbikëqyrja e rreptë e gjykatave të gjitha rifilluan me intensitet më të madh. Sulmi ndaj opozitës liberale u përshpejtua në mënyrë dramatike në janar 2021 me burgosjen e Alexei Navalny, goditjet e mëvonshme të demonstratave publike kundër regjimit dhe përfundimisht, deri në dhjetor të atij viti, mbyllja e grupit më të vjetër të të drejtave të njeriut në Rusi, Memorial, i themeluar në 1987 gjatë Fushata e perestrojkës së Gorbaçovit.
Në javët dhe muajt që pasuan pushtimin rus të Ukrainës në shkurt 2022, praktikisht të gjitha burimet e pavarura të medias ruse u mbyllën ose u zhvendosën në mërgim kur udhëheqjet e tyre u përballën me arrestime të sigurta.
Shteti vendosi gjoba të rënda dhe më pas burgosi këdo që kritikonte “operacionin special ushtarak” në Ukrainë. Shoqëria civile ruse u shtyp kryesisht, me katërmbëdhjetë mijë protestues që u përfol se ishin arrestuar në javët pas fillimit të pushtimit.
Shkurtimisht, eksperimenti modernizues dhe liberalizues që u mboll nga Gorbaçovi dhe që mbiu nën Jelcin, u tha dhe tani ka vdekur nën Putinin. Kush apo çfarë është fajtor?
Historianët na thonë se nuk duhet të habitemi që Rusia i është rikthyer një autokraci represive dhe se kjo nuk është rezultat i qeverisjes së dobët, por i tokës së varfër në të cilën ishin mbjellë farat e demokracisë.
Duke pasur parasysh mungesën e përvojës së Rusisë me liberalizmin, plus industrializimin e saj të vonë dhe shtatë dekada të komunizmit, ne duhet të pyesim jo pse dështoi tranzicioni i saj drejt një politike më të liberalizuar, por pse ne ndonjëherë prisnim që ajo të kishte sukses në radhë të parë.
Statistikisht, siç kanë vënë në dukje Barbara Geddes dhe bashkautorët e saj, shumica e autokracive kalojnë në forma të ndryshme të autokracisë dhe jo në një qeveri përfaqësuese dhe të përgjegjshme.
Megjithatë, ka pasur përjashtime (Koreja e Jugut dhe Tajvani, për shembull) dhe Rusia pas rënies sovjetike kishte shumë nga përbërësit që mendohej se ishin të rëndësishëm për zhvillimin ekonomik dhe politik, të cilat teorikisht duhet t’i kishin dhënë asaj shanse të arsyeshme për sukses.
Në vitin 1992, kur filloi epoka e reformave nën Jelcin, politikat elitare ishin konkurruese dhe politikanët dukeshin të përkushtuar ndaj proceseve dhe institucioneve të qeverisë përfaqësuese, veçanërisht pas riformulimit të sistemit politik të vitit 1993 në një kushtetutë të re.
Për sa i përket gatishmërisë sociale për ndryshim, Rusia ka kohë kishte një popullsi relativisht të mirëarsimuar dhe një qytetari të mobilizuar, e cila gjatë viteve ka dalë në rrugë me dhjetëra mijëra për të protestuar ndaj politikave të qeverisë.
Në vitin 1997, PBB-ja e Rusisë u rrit për herë të parë që nga viti 1991, dhe deri në vitin 2008, vendi ishte mbi pragun që përgjithësisht mendohej i nevojshëm për një tranzicion drejt qeverisë së hapur. Për më tepër, ashtu siç do të kishte parashikuar teoria e modernizimit të Seymour Martin Lipset, ishte klasa e re e mesme e Rusisë ajo që demonstroi masivisht në 2011 dhe 2012 kundër kthimit të Putinit në presidencë.
Dhe ka qenë shtresa e mesme ajo që është rikthyer në rrugë herë pas here për të folur kundër korrupsionit, largimit të zyrtarëve të zgjedhur publikë pa proces të rregullt, dhe ndryshimeve të politikave si rritja e propozuar e moshës së pensionit dhe reduktimet e përfitimeve sociale.
Në të vërtetë, ishte ende e mundur të protestohej në një numër mjaft të lartë deri në janar 2021, kur dhjetëra mijëra rusë demonstruan kundër burgosjes së Navalny, dhe madje edhe më vonë në fund të shkurtit dhe në fillim të marsit 2022, kur njerëzit dolën në rrugë për të denoncuar pushtimin e Ukrainë.
Si kundërpërgjigje, Putini rriti represionin kundër opozitës elitare dhe shoqërore në vend që të tërhiqej apo të zbuste politikat e tij – në kundërshtim me pritshmëritë e disa analistëve se ai do të kufizohej nga përpjekjet për ndryshime radikale të politikës (si një pushtim në shkallë të plotë të Ukrainës) ndoshta duke treguar se në fund të fundit Putini nuk është një njeri i fortë i “dobët”.
Një tjetër shpjegim i zakonshëm i ofruar nga shkencëtarët politikë është mbështetja e Rusisë në ekonominë e saj me naftë. Në të vërtetë, burimet e bollshme natyrore të Rusisë u rritën në vlerë në mënyrë dramatike në fillim deri në mes të viteve 2000 dhe ekonomia e vendit u rrit me shpejtësi.
Megjithatë, ne nuk mund të fajësojmë mallkimin e burimeve për thellimin e autokratizimit nën Putin.
Ndërsa gjendja e fundit ekonomike e Rusisë përfitoi qartë nga lulëzimi i naftës dhe gazit, fitimi i papritur ekonomik nga shitja e këtyre pasurive të burimeve natyrore nuk e mallkoi (të paktën më vete) trajektoren e saj politike.
Duke shmangur disa nga patologjitë tradicionale të mallkimit të burimeve (borxhi i lartë në raport me PBB-në, për shembull), të ardhurat e naftës dhe gazit të Rusisë u drejtuan në një fond kombëtar të pasurisë për të zbutur ciklin e pashmangshëm të lulëzimit dhe rënies së çmimeve të naftës dhe gazit në nivel ndërkombëtar. tregjet.
Në mënyrë të ngjashme, për shkak se Rusia trashëgoi një bazë të vërtetë prodhuese nga periudha sovjetike – një bazë e cila u privatizua, u reformua kryesisht dhe madje fitimprurëse në shumë sektorë – vendi shmangi një rast të keq të “sëmundjes holandeze” (kur rritja e burimeve natyrore shkakton rënie në të tjerët sektorë).
Megjithëse Rusia nuk prodhonte mallra konsumi me cilësi të lartë, ajo prodhoi gjëra të tilla si armë të teknologjisë së lartë, makineri të rënda industriale dhe alumin, për shembull.
Vendi gjithashtu nuk vuante nga papunësia masive dhe kishte një sektor bujqësor të reformuar dhe produktiv (në ndryshim nga bujqësia e epokës sovjetike). Deri në vitin 2017, Rusia ishte bërë eksportuesi kryesor në botë i grurit dhe një prodhuesi kryesor i plehrave – thelbësor për prodhimin global bujqësor.
Edhe nën sanksionet e ashpra në vitin 2014, nivelet e larta të korrupsionit të madh dhe kapitalizmit të fuqishëm mik, ekonomia ruse vazhdoi të çalonte përpara, megjithëse nuk përputhej kurrë me ritmet e larta të rritjes nga 2003 deri në 2008, pavarësisht rritjes së çmimeve të naftës. Por edhe nëse Rusia i shpëtoi mallkimit të burimeve, zhvillimi politik kërkon më shumë sesa thjesht rritje ekonomike dhe një shoqëri të arsimuar dhe të mobilizuar.
Përtej variablave të brendshëm socio-ekonomikë, ndoshta faktorë të jashtëm kanë kontribuar në zbritjen e Rusisë drejt autokracisë gjithnjë e më të thelluar. A ishte Rusia nën Putinin një udhëheqës apo një ndjekëse në tranzicionin global drejt autoritarizmit që filloi rreth vitit 2006?
Sigurisht, nuk ishte imun ndaj faktorëve ndërkombëtarë që ndihmuan për të kthyer “valën e tretë” të demokratizimit që filloi në Evropën Jugore në mesin e viteve 1970 dhe u përfshi drejt lindjes pas rënies së komunizmit.
Faktorët duke përfshirë krizën ekonomike globale të vitit 2008, luftën fatkeqe të SHBA-së në Irak dhe polarizimin politik dhe përqafimin në rritje të së djathtës ekstreme në Shtetet e Bashkuara dhe Evropë, kanë dëmtuar atraktivitetin e modeleve perëndimore të shoqërive demokratike, tolerante dhe pluraliste.
Megjithatë, në kohën kur Donald Trump hyri në Zyrën Ovale në vitin 2016, Rusia nën Vladimir Putin tashmë ishte larguar me vendosmëri nga rruga e liberalizimit politik.
Disa analistë mund të vënë në dukje mungesën e mbështetjes ndërkombëtare për tranzicionin e Rusisë nga komunizmi në vitet 1990. Në fund të fundit, nuk kishte asnjë pasojë të Planit Marshall (i cili kishte ndihmuar rimëkëmbjen e Gjermanisë dhe Evropës Perëndimore pas Luftës së Dytë Botërore) për Rusinë dhe shtetet e tjera ish-komuniste në fund të Luftës së Ftohtë.
Por paralelet midis Rusisë në vitet 1990 dhe rindërtimit të Gjermanisë pas humbjes së Hitlerit janë në rastin më të mirë të përafërt. Rusia e pas Luftës së Ftohtë doli nga prushi i komunizmit – një sistem qeverisjeje dhe ekonomie që kishte dështuar rrënjësisht.
Udhëheqësit komunistë në Evropën Lindore dhe pesëmbëdhjetë shtetet e ish-Bashkimit Sovjetik (përfshirë Rusinë) nuk u goditën në nënshtrim dhe pushtim të pasluftës; ata u zëvendësuan në shumë raste nga qytetarët e tyre përmes zgjedhjeve të hapura dhe grushteve të elitës.
Sistemet politike dhe ekonomike të këtyre shteteve nuk u rikonfiguruan sipas kushteve të ashpra të traktateve të imponuara nga fituesit e një lufte botërore. As Rusisë nuk iu hoq fuqia ushtarake siç kishte qenë Gjermania e Weimar (një krahasim tjetër popullor) pas Luftës së Parë Botërore.
Rusia nuk ishte e ngarkuar me një ngarkesë të rëndë borxhi të imponuar nga fituesit e Luftës së Ftohtë – në të vërtetë disa nga borxhet e saj u falën dhe shumica u shlyen në fillim të viteve 2010, nëse jo më parë, sepse ekonomia e saj po lulëzonte. Në pesë vitet para krizës ekonomike globale të vitit 2008,
Së fundi, disa analistë do të tregojnë kohën e Putinit në KGB për të argumentuar se zbritja e Rusisë në autokraci ishte e pashmangshme nën një lider me një origjinë profesionale në spiunazhin e Luftës së Ftohtë.
Megjithatë, kjo perspektivë anashkalon vitet e para të Putinit si president. Ai nuk e identifikoi gjithmonë Perëndimin liberal si armik ose e përdori atë për të justifikuar shtypjen në vend. Në të vërtetë, Putini ishte ndër liderët e parë ndërkombëtarë që thirri presidentin e atëhershëm të SHBA-së Xhorxh W. Bush më 11 shtator dhe shprehu ngushëllimet e tij.
Putin gjithashtu u zotua të punojë me Shtetet e Bashkuara për terrorizmin global. Dhe ka pasur periudha të bashkëpunimit të ngushtë midis Rusisë, Shteteve të Bashkuara dhe Bashkimit Evropian gjatë gjithë viteve 2000. Më vonë, nën presidencën e Dmitri Medvedev, ndërsa Putini ishte kryeministër dhe për këtë arsye ishte i vetëdijshëm dhe me sa duket e miratonte politikën, Rusia lejoi Shtetet e Bashkuara të merrnin trupa dhe furnizime në Afganistan përmes territorit rus nëpërmjet Rrjetit të Shpërndarjes Veriore.
Përveç kësaj, Rusia dhe Shtetet e Bashkuara nënshkruan marrëveshjen e re START të kontrollit të armëve bërthamore në 2010 (dhe e zgjatën atë në 2021), dhe Gjermania, Rusia, Shtetet e Bashkuara dhe Mbretëria e Bashkuar nënshkruan Planin e Përbashkët Gjithëpërfshirës të Veprimit për Iranin programi bërthamor në 2015.
Kjo është larg nga një listë shteruese e fushave në të cilat Shtetet e Bashkuara dhe Rusia kishin bashkëpunuar gjatë viteve të para të mandatit të tretë presidencial të Putinit.
Megjithatë, është e mjaftueshme për të demonstruar se qasja e Putinit ndaj Perëndimit nuk ishte gjithmonë kundërshtare dhe se ai me sa duket nuk besonte gjithmonë – pavarësisht prejardhjes së tij në KGB – se demokracia liberale dhe bashkëpunimi me Perëndimin ishin të këqija për Rusinë.
Përsëri, zbritja në autokraci shumë represive, jo-liberale dhe anti-perëndimore nuk ishte e menjëhershme apo lineare – ajo ndodhi në faza dhe më pas u përshpejtua me shpejtësi në vitin 2021, duke u zhytur në një greminë në vitin 2022 pas pushtimit të Ukrainës.
Miti i kompetencës autoritare
Nëse asnjë nga këto argumente të përsëritura shpesh nuk shpjegon në mënyrë të kënaqshme autokracinë e thelluar të Rusisë, çfarë do të thotë? Vladimir Putin hyri në presidencë në vitin 2000 duke premtuar se do të rivendoste rendin social, politik dhe ekonomik pas dekadës së vështirë të reformës që pasoi rënien e Bashkimit Sovjetik në dhjetor 1991.
Duke premtuar një “diktaturë të ligjit”, theksi fillestar i Putinit ishte në rindërtimin e Rusisë kapaciteti shtetëror dhe kompetenca qeverisëse. Sipas Adam Przeworski, kjo ishte në një farë mase një përgjigje ndaj kërkesës dhe pranimit popullor për një kohë – “çdo urdhër është më mirë se çrregullimi”.
Aleksandar Matovski ka argumentuar bindshëm se shumica e rusëve kanë shprehur vazhdimisht preferenca të qarta për rendin dhe stabilitetin.
Por a është kjo ajo që dha regjimi i Putinit dhe a e minon lufta në Ukrainë më tej besimin e publikut në kompetencën e tij bazë?
Për të kuptuar pse shumë rusë në fillim të viteve 2000 mund të kishin qenë të gatshëm të toleronin një autokraci kompetente (megjithëse ende relativisht të butë), është e dobishme të kujtojmë se menjëherë pas rënies sovjetike, qeveria e Boris Jelcinit u përball me një agjendë jashtëzakonisht të plotë politike.
Hangoveri i shtatëdhjetë viteve të komunizmit dhe pesë vjetët e ndërprerjes së përpjekjeve reformuese të Mikhail Gorbachev e lanë qeverinë e re të përballej me një deficit buxhetor që vlerësohej në mënyrë konservative në një të pestën e Prodhimit Kombëtar Bruto, kërcënimin e hiperinflacionit, recesionin më të thellë të krijuar nga njeriu jashtë të kohës së luftës, mungesave kronike në të gjithë ekonominë, praktikisht mungesës së rezervave valutore dhe rritjes së angazhimeve për kreditë ndërkombëtare. Shteti i ri rus u përball me kërcënimin realist të urisë dhe falimentimit.
Në të njëjtën kohë, Jelcinit iu desh të ndërtonte kuadrin institucional të një ekonomie tregu – duke përfshirë ndërmarrjen e një privatizimi masiv të pronave dhe ndërmarrjeve; krijimi i tregjeve të aksioneve, sigurimeve dhe pasurive të paluajtshme; një rubla e konvertueshme; dhe një kuadër rregullator që do të mbronte konsumatorët, të drejtat e pronës dhe transaksionet në mjedisin e ri të tregut.
Jelcinit i mungonte një grup partnerësh politikë bashkëpunues në Sovjetin Suprem të Rusisë, të cilin ai e shpërndau me tanke në vitin 1993. Qeveria e tij shkroi një kushtetutë të re nën presion ekstrem dhe madje edhe atëherë “opozita besnike” me të cilën ai do të përballej në Dumën e sapokrijuar u dominua. nga Partia Komuniste e Federatës Ruse – bashkëpunëtorë me vështirësi në përpjekjet e tij për të krijuar një sistem politik dhe ekonomik më të hapur.
Trazirat sociale që pasuan ishin ndoshta të parashikueshme, por jo të pashmangshme.
Megjithatë, në dekadën që pasoi, Rusia udhëtoi një rrugë të gjatë në rrugën e modernizimit ekonomik dhe social. Pavarësisht prirjes në rritje të Putinit për të përdorur asetet publike për përfitimet e tij personale dhe të miqve të tij, ekonomia e Rusisë u përmirësua.
Me një politikë të mirë makroekonomike, një kryetare të zgjuar dhe çuditërisht të pavarur të bankës qendrore dhe me ndihmën e çmimeve të larta globale për eksportet e saj, deri në kohën e pushtimit të vitit 2022 Rusia kishte shlyer borxhet e saj të trashëguara, kishte krijuar rezerva të konsiderueshme valutore dhe për pjesën më të madhe. një pjesë ruajti suficit buxhetor.
Megjithatë, fotografia ishte bërë më e errët në vitet para pushtimit. Pagat reale po binin, pabarazia po rritej dhe investimet e huaja kishin rënë në nivele që nuk ishin parë që nga viti 2003. Sigurisht, pandemia e Covid-19 luajti njëfarë roli në këtë, por po ashtu edhe vitet e qeverisjes kleptokratike, kronike.
Megjithatë, rusët jetonin shumë më gjatë dhe shumë më mirë se sa kishin jetuar në kohën e rënies së Bashkimit Sovjetik në 1991, edhe pse jo aq mirë sa njerëzit në shumicën e vendeve të tjera postkomuniste.
Në barazinë e fuqisë blerëse, PBB-ja ruse për frymë arriti kulmin në 2019 në 29,967 dollarë amerikanë, pak më poshtë Polonisë dhe Portugalisë, por përballë sanksioneve të vendosura nga Shtetet e Bashkuara dhe aleatët evropianë pas aneksimit të Krimesë në 2014, rritja vjetore ekonomike e Rusisë ishte një jo mbresëlënëse 2.1 për qind.
Flluska e rritjes që kishte rritur vlerësimet e miratimit publik të Putinit në vitet e tij të hershme në pushtet, dhe krijoi mitin e kompetencës, kishte kohë që kishte dalë.
Ndryshimi i narratives
Me kalimin e kohës, tregimi i kompetencës që Putin kishte krijuar gjatë dy mandateve të tij të para presidenciale u minua vazhdimisht ndërsa cilësia e qeverisjes u përkeqësua. Ndërsa elitat ruse (duke përfshirë, natyrisht, vetë Putinin) u bënë më të pasur duke përdorur asetet publike për përfitime private, shumica e rusëve punëtorë nuk e bënë këtë.
Pavarësisht nga disa politikëbërje të shkathëta makroekonomike në 2009 që penguan recesionin global të viteve 2008-2009 të godiste ekonominë edhe më shumë, rusët nuk do të gëzonin më dyfishimin ose trefishimin e të ardhurave reale që kishin përjetuar më parë.
Në të vërtetë, të ardhurat reale në Rusi u tkurrën në mënyrë të qëndrueshme midis 2009 dhe 2022.
Pa performancë të fortë ekonomike për të mbështetur mitin e kompetencës autokratike, Kremlini nisi një fazë të re të rritjes së represionit social menjëherë pas fillimit të mandatit të tretë presidencial të Putinit në vitin 2012.
Ndërsa vlerësimet e tij të miratimit publik ranë, Kremlini futi më shumë mekanizma represioni.
Këto përfshinin ndryshime në ligjet që rregullojnë organizatat joqeveritare (OJQ-të), duke u kërkuar atyre që pranojnë para nga jashtë dhe që konsiderohen të përfshirë në aktivitete politike të riregjistrohen në Ministrinë e Drejtësisë si “agjentë të huaj” – një term i ngarkuar politikisht nga epoka sovjetike e lidhur. në Rusi me spiunazh. Meqenëse kishte pak burime alternative financimi për shumë OJQ ruse, veçanërisht ato të përqendruara në mbrojtjen e të drejtave dhe lirive të njeriut nga abuzimi nga shteti, kjo në mënyrë efektive do të nënkuptonte mbyllje.
Së dyti, sundimi i ligjit ra ashpër ndaj protestuesve që kishin demonstruar ligjërisht në maj 2012 për të kundërshtuar rizgjedhjen e Putinit. Të akuzuar për nxitje të dhunës, shumë të rinj që kishin qenë vetë viktima të brutalitetit të policisë, u dënuan me burgim të gjatë. Për ta bërë më të vështirë organizimin, autoritetet shpesh herë burgosnin liderët e opozitës relativisht të vogël liberale të Rusisë, edhe kur ata po demonstronin ligjërisht kundër politikave të regjimit.
Së treti, dhe e rëndësishme për të kuptuar përshpejtimin dhe thellimin e autokracisë së Putinit, pas vitit 2012 regjimi u përpoq të çmobilizonte elementë të shoqërisë ruse me prirje liberale. Përveç rritjes së kontrollit shoqëror dhe shtypjes së hapur, fuqia e regjimit do të forcohej nga një histori e re legjitimiteti – një histori që do të mbështetej në mitologjinë historike të një Rusie të madhe që, si në shekujt e kaluar, ishte përsëri nën rrethimin nga një armik i fuqishëm. të vendosur për të shkatërruar kombin rus: “Perëndimin”.
I martuar me këtë narrativë kombëtare ishte një apel për ndjenjat nacionaliste ortodokse për të mbrojtur shoqërinë ruse nga një “tjetër” tepër tolerues shoqëror, hetero-armiqësor dhe liberal.
Edhe pse ka pak prova që vetë Putini është shumë besimtar, siç ka vënë në dukje M. Steven Fish, Putini “e mirëpret mundësinë për të mbrojtur moralin tradicional, de facto emëron, financon dhe ngarkon detyrat për të forcuar legjitimitetin e tij moral, si dhe pretendimin e tij për mishërim të frymës kombëtare.”
Historia e re e regjimit-legjitimiteti i nxori demonstratat në rrugë kundër Putinit të viteve 2011–12 si rezultat i ndikimeve malinje të huaja dhe jo shprehjeve të vërteta të pakënaqësisë nga rusët “të vërtetë”.
Idetë dhe kërkesat liberale për zgjedhje të lira dhe të ndershme, shkoi historia, nuk ishin indigjene për kombin rus, por më tepër importe të liga nga “Perëndimi”.
Përveç identifikimit të “agjentëve të huaj” brenda vetë institucioneve ruse, organizatat amerikane dhe evropiane që ishin të angazhuara në zhvillimin ekonomik ose politik në Rusi (përfshirë Agjencinë e SHBA për Zhvillim Ndërkombëtar dhe Fondacionin e Shoqërisë së Hapur) tani konsideroheshin “të padëshirueshme” dhe të ndaluara nga që vepron në Rusi.
Protestat e viteve 2011–2012 nxitën një ndryshim tjetër në strategjinë e regjimit: një lëvizje për të marshalluar dhe përçmuar në mënyrë aktive segmente të shoqërisë ruse në favor të sundimit të Putinit, ndërkohë që çmobilizon ata që ishin kundër tij. Samuel Greene dhe Graeme Robertson demonstrojnë se strategët e Putinit synonin të zvogëlonin mbështetjen për çdo element të opozitës përmes shfrytëzimit dhe aktivizimit të çështjeve ekzistuese të “pykës” sociale në shoqërinë ruse – domethënë fesë dhe të drejtave të homoseksualëve.
E ashtuquajtura afera Pussy Riot ilustron këtë strategji.
Në shkurt të vitit 2012, treshja e panjohur e femrave punk në atë kohë Pussy Riot kreu një “lutje” anti-Putin (që zgjati rreth tridhjetë sekonda) në altarin e Katedrales së Krishtit Shpëtimtar në qendër të Moskës. Gratë u dënuan shpejt për “huliganizëm të motivuar nga urrejtja fetare” dhe u dënuan me dy vjet në kampe burgimi.
Pasoja e vërtetë e incidentit, megjithatë, ishte sasia befasuese e mbulimit të shtypit kombëtar që mori – veçanërisht në rrjetet televizive shtetërore, burimi i preferuar i lajmeve për shumicën e rusëve. Opinioni publik shpejt u konsolidua rreth pikëpamjes se performanca ishte blasfemuese dhe fyese për Kishën Ortodokse Ruse. Mbulimi mediatik i gjyqit ishte i paepur pasi “qëllimi ishte të sigurohej që sa më shumë rusë të ndiheshin të ofenduar personalisht nga ajo që kishte bërë Pussy Riot”.
Së shpejti, Duma miratoi një ligj “për mbrojtjen e ndjenjave të besimtarëve fetarë”.
Mbështetja popullore për këtë ligj, si dhe për atë që ndalonte shfaqjen e fëmijëve të imazheve pozitive të “mënyrës së jetesës së homoseksualëve”, të cilën Duma e miratoi jo shumë kohë më pas, do të shërbente për të ndarë segmentet anti-Putin të shoqërisë nga një bazë besnikësh me vlera më tradicionale. Sipas një Sondazhi të Pew Research të vitit 2013, 74 përqind e rusëve mendonin se homoseksualiteti nuk duhet të pranohet nga shoqëria. Kështu, në miratimin e ligjeve që denigronin homoseksualitetin, regjimi po e përdorte këtë çështje për të gërryer mbështetjen për pluralizmin në përgjithësi. Greene dhe Robertson argumentojnë se përdorimi i fesë dhe seksualitetit “si çështje pykë bëri pikërisht atë që ishte krijuar për të bërë: zgjeroi ndarjen ideologjike midis shumicës pro Putinit dhe pakicës opozitare në vend”.
Putin, një burrë i divorcuar me fëmijë nga tre gra të ndryshme, u shfaq si kampion i vlerave tradicionale familjare brenda Rusisë dhe më pas në mbarë botën. Ai e paraqiti identitetin kombëtar rus si dukshëm joliberal, social konservator dhe jo-“anglo-sakson”, në kontrast të vetëdijshëm me Shtetet e Bashkuara dhe Mbretërinë e Bashkuar.
Duke filluar nga viti 2012, qeveria përdori sulmin imagjinar ndaj kulturës ruse nga perëndimi liberal për të justifikuar sulmin ndaj lirive civile dhe forcave opozitare me qëllim që të çrrënjoste ndikimin e huaj dhe të gjitha format e mbështetjes për demokracinë përfaqësuese.
Rusia bëri të njëjtin pretendim si pjesë e arsyetimit të saj për kapjen e Krimesë në vitin 2014 – se forcat e huaja armiqësore po pushtonin Ukrainën ndërsa ajo rrëzoi presidentin miqësor me Rusinë, Viktor Janukoviç.
Zgjedhjet u bënë aq të kontrolluara sa në vjeshtën e vitit 2021, edhe komunistët – për njëzet vjet një opozitë besnike ndaj Putinit – u ankuan për mashtrime të përhapura. Dhe mediat u bënë më të kufizuara, të ngarkuara kryesisht për të mbështetur narrativën e armikut në portat e Rusisë dhe brenda.
Lufta fatkeqe e Putinit në Ukrainë rrezikon asgjësimin e plotë të mitit të kompetencës autokratike. Në vend që të merrte shpejt Kievin dhe të instalonte një regjim kukull, ushtria ruse është zhytur në një konflikt të ashpër për më shumë se një vit. Forcat ruse vlerësohet të kenë pësuar rreth 200,000 të vrarë, të zhdukur dhe të plagosur së bashku deri më tani (më shumë se të gjitha viktimat e SHBA gjatë njëzet viteve të saj në Afganistan), me një vlerësim që sugjeron se 65,000 luftëtarë rusë janë vrarë që nga shkurti 2022.
Nëse e saktë, kjo do të tejkalonte numrin e kombinuar të humbjeve (si të vdekur ashtu edhe të zhdukur) nga Lufta e pafat afgane e Bashkimit Sovjetik (1979–89), luftërat çeçene të Rusisë (1994–96 dhe 1999–2009) dhe tetë vitet e Veprimet ushtarake ruse në Donbas nga viti 2014 deri në shkurt 2022.
Ekonomia e Rusisë është në recesion dhe pas dymbëdhjetë muajsh lufte deficiti buxhetor i saj në janar 2023 ishte katërmbëdhjetë herë më i lartë se sa kishte qenë një vit më parë. Ministria e Financave raportoi se të ardhurat buxhetore të vitit 2022 ishin 35 për qind më të ulëta se në vitin 2021. Dhe në janar 2023, të ardhurat nga nafta dhe gazi ranë 46 për qind nga një vit më parë.
Rusia po përjeton mungesë të mallrave të konsumit, pasi importet u vlerësuan të kenë rënë me 16 për qind deri në fund të vitit 2022; shitjet e automjeteve ishin 63.1 për qind më të ulëta në janar 2023 sesa në janar 2022; dhe inflacioni vjetor për vitin 2022 ishte 13.7 për qind, më shumë se dyfishi se në vitin 2021.
Rusët janë bërë paria ndërkombëtare në pjesën më të madhe të Perëndimit. I gjithë brezi i atyre nën të tridhjetat – të cilët nuk e kanë përjetuar kurrë komunizmin dhe nuk u ndaluan kurrë të udhëtonin askund në çdo kohë – tani në thelb janë të burgosur pas një muri xhami, duke parë një botë ku nuk janë më të mirëpritur.
Disa me fat (ndoshta deri në një milion) kanë ikur në Gjeorgji, Kazakistan, Turqi dhe gjetkë për të shmangur dërgimin në burg për mospajtim ose shmangien e rekrutimit të detyruar në një ushtri të korruptuar ruse, ku presin trajnim të dobët dhe furnizime të pamjaftueshme.
Me mitin e tij të mëparshëm të kompetencës të dëmtuar kaq seriozisht, Putinit tani i është dashur të përdorë një përdorim në rritje të frikës dhe forcës për të siguruar pajtueshmërinë e shoqërisë ruse. Ideologjia e re e vendit, e përfshirë tani në ligjin rus, është “vlera tradicionale”. Kjo duket se nënkupton joliberalizëm dhe shtypje të kujtdo që mund të mos pajtohet.
Nëse kjo nuk arrin të mbajë masat ruse në linjë, atëherë drejtësia e ashpër pret. Në dymbëdhjetë muajt e fundit, qeveria ruse ka vendosur dënime të ashpra për protestat po aq të mira sa mbajtja e një posteri bosh në një rrugë në Moskë apo Smolensk. Ata që guxojnë të artikulojnë çdo lloj kundërshtimi ndaj “operacionit special ushtarak” në Ukrainë (është ende e ndaluar ta quash luftë) rrezikojnë të humbasin punën e tyre, të përjashtohen nga shkolla ose universiteti dhe gjoba të larta.
Anëtarët kryesorë të opozitës liberale tashmë të margjinalizuar të Rusisë, duke përfshirë Vladimir Kara-Murza dhe Ilya Yashin, janë dënuar tashmë me gati një dekadë në kampe burgu për kundërshtimin e hapur të luftës në mediat sociale. Në korrik 2022, këshilltari i qytetit të Moskës Alexei Gronov u dënua me shtatë vjet burg për thjesht kritika ndaj pushtimit.
Në janar 2023, Duma kaloi më shumë, Këto nuk janë shenja të një autokracie të fortë dhe të aftë, e sigurt se mund t’i bindë njerëzit e saj vetëm me “spin” se gjithçka është në rregull.
Pse rusët nuk rebelohen?
Çfarë na thotë e gjithë kjo për cenueshmërinë e regjimit të Putinit? Ndërsa vlerësimet popullore të miratimit duket se tregojnë se ai ka një mbështetje të gjerë sociale, është e vështirë të interpretohen sondazhet në një autokraci që qeveris gjithnjë e më shumë jo duke përdorur median për të lartësuar kompetencën e saj, por përmes frikës.
Në një kontekst të tillë, ne mund të presim falsifikimin e preferencave – duke thënë diçka në vend të asaj që mendoni vërtet – për të qëndruar jashtë telasheve. Megjithatë, të dhënat e sondazhit tregojnë një hendek mjaft të rëndësishëm brezash në mbështetje për Putinin dhe për luftën.
Ne shohim gjithashtu disa rusë që rebelohen – duke protestuar hapur deri në shtypjen e dhunshme të regjimit dhe duke votuar me këmbë duke u larguar nga vendi.
Ka disa prova që rusët po shprehin pakënaqësi me performancën e regjimit edhe në mënyra të tjera. Për shembull, përqindja e të anketuarve në sondazh që e perceptonin ushtrinë ruse se po ecën mirë në Ukrainë ra në mënyrë të vazhdueshme gjatë vitit 2022: Në prill, 68 përqind treguan se ushtria ishte e suksesshme ose shumë e suksesshme. Deri në nëntor 2022, vetëm 54 për qind e ndanë këtë mendim, ndërsa 32 për qind (përqindja më e lartë e publikuar) besonin se ushtria ruse ishte më shumë ose shumë e pasuksesshme në Ukrainë, dhe 16 për qind ishin të pasigurt (“nuk mund të them”). 27 Për më tepër, pjesa e të anketuarve në anketë që favorizojnë negociatat me Ukrainën është më e vogël se ajo e atyre që favorizojnë vazhdimin e veprimeve ushtarake (53 përqind kundrejt 31 përqind në nëntor 2022). Tregues të tjerë të ndjenjës popullore, si disponimi i përgjithshëm i njerëzve, kanë ndryshuar në mënyrë dramatike në dymbëdhjetë muajt e fundit. Në shtator 2022, Qendra Levada raportoi se përqindja e njerëzve që shprehnin ndjenja pozitive ishte vetëm pak më e lartë se ata që pretendonin ndjenja negative (52 përqind kundrejt 47 përqind) – më e ulëta që nga viti 2000.28 Së bashku, të gjitha këto janë shenja të pakënaqësisë së përgjithshme me mënyrën se si po shkojnë gjërat. Këto ndryshime në qëndrime mund të ofrojnë një ndjenjë më të mirë të besueshmërisë ose thellësisë së mbështetjes së regjimit nëse gjërat në Ukrainë përkeqësohen për Rusinë dhe reagimi i mundshëm i regjimit do të jetë shtrëngimi i vidave ndaj mospajtimit edhe më tej.
Shembulli rus tregon rëndësinë e identifikimit dhe analizimit të ndryshimeve në cilësinë e autokracive.
Ai kërkon një kuptim më të mirë se përse autokracitë mbështeten më shumë në represionin e dhunshëm sesa në shpikjen e një narrative informative të legjitimitetit dhe kompetencës.
Gjatë mandatit të gjatë të Putinit, qeverisja e dobët është bërë e përhapur dhe autokracia ruse është thelluar. Tani, përpjekja dështuese e Rusisë për të marrë nën kontroll Ukrainën, të cilën Putin e ka përshkruar si një “vend imagjinar”, po nxjerr mitin e kompetencës autokratike. Në mungesë të tij, regjimi është bërë më i dëshpëruar dhe më represiv.