Këtu është kënaqësi, por jo ngushëllim për të parë zbutjen e pushtetit të Vladimir Putinit.
Yevgeny Prigozhin, komandanti i luftës, rebelimi i abortuar i të cilit i dha botës një paraqitje të shkurtër të vdekshmërisë politike të Putinit, nuk përfaqëson asgjë më të mirë për të ardhmen e Rusisë.
Nuk ka shumë shpresë për demokracinë në një vend ku sfida më efektive ndaj sundimit të një tirani vjen nga një bandit vrasës që kërkon tirani më kompetente. Sa për atë që do të ndodhë më pas, nuk ka shumë parashikime nga jashtë.
Mësova si korrespondent në Moskë se deshifrimi i lojërave të fuqisë ruse është mjaft i vështirë nga brenda vendit. Kufiri midis thashethemeve, dezinformatave, teorisë paranojake të konspiracionit dhe konspiracionit aktual është i vështirë për t’u dalluar. Prandaj erdha në shtëpi. Asgjë nuk e nxit vlerësimin e demokracisë liberale perëndimore si ekspozimi i vazhdueshëm ndaj të kundërtës së saj. Politika britanike e ka poshtëruar veten vitet e fundit, por ky gjykim të paktën përmban një kujtesë të standardeve më të larta. Shumica e ankimeve për mosfunksionimin e Westminster shprehin një pjesë të besimit se diçka më e mirë është e disponueshme pa dhunë.
Ka shumë të meta rreth rregullimeve tona kushtetuese, jo më pak supozimi se sjelljet e mira dhe edukimi elitar janë mbrojtje kundër abuzimit me pushtetin.
Rezulton se një kryeministër mund të ketë kredenciale të patëmetë të themelimit dhe gjithashtu të mos ketë aftësi për turp, në të cilin rast vetëm sikleti nuk do ta ndalojë atë të gënjejë ose të emërojë miq të papërshtatshëm në dhomën e lartë të parlamentit.
Por ka qëndrueshmëri pavarësisht kalbjes.
Raporti i këtij muaji nga komiteti i privilegjeve mbi gënjeshtrat e Boris Johnson ndaj Komunave ishte një ripohim i muskulit kushtetues nga një legjislaturë që u margjinalizua gjatë pandemisë dhe u nënçmua nga Brexit.
Pjesërisht kjo ishte një funksion i dështimit kolektiv të deputetëve për të kapur ngjarjet.
Kryesisht ai rrodhi nga interpretimi populist i rezultatit të referendumit si “vullneti i popullit” i papërmbajtshëm, duke i dhënë kryeministrit (si kampion i popullit) një veto mbi çdo mospajtim në Commons.
Pika më e ulët ishte shtatori i vitit 2019, kur Johnson përdori kompetencat prerogative të kurorës për të shpërndarë parlamentin sepse nuk do të bënte kërkesën e tij. Shfaqja e çuditshme ceremoniale e prorogimit nuk mund të maskonte impulsin autoritar. Por sistemi nuk u dorëzua. Gjykata e Lartë e rrëzoi vendimin .
Është demoralizuese që një njeri i tillë si Johnson mundi të bëhej kryeministër, por ka kompensim për shkurtësinë e mandatit të tij. Cila është matja më e mirë e funksionit institucional: ekspozimi i të metës apo zbulimi se ai nuk është fatal?
Pyetja është më e rëndësishme në SHBA, ku Donald Trump është një kërcënim i provuar për kushtetutën, përballet me 37 akuza për krime dhe është disi ende një kandidat për Shtëpinë e Bardhë në 2024. Kryengritja e Kapitolit e janarit 2021 duhet ta kishte varrosur plotësisht Trumpin. Fakti që nuk ka ekspozuar një atrofi të tmerrshme në kanalet që mbajnë të bashkuar kulturën qytetare të SHBA-së.
Demokracitë mund të zbatohen me rregulla, por ato nuk mund të lulëzojnë pa respektimin e normave të pashkruara kulturore, nga të cilat ndoshta më thelbësorja është pëlqimi i humbësit. Pala e mundur shtyn rezultatin e një zgjedhjeje të drejtë dhe beson se fituesi do të përmbahet nga hakmarrja e keqe kundër një rivali të rrahur.
Baza e këtij pazari është njohja se pakicat elektorale kanë ende njëfarë përfaqësimi dhe mbajnë një aksion në vazhdimësinë e sistemit në tërësi. Partitë mund të kundërshtojnë me forcë njëra-tjetrën pothuajse për çdo gjë, ndërkohë që pranojnë një interes të përbashkët në një projekt demokratik që është më i madh se çdo fraksion, lëvizje apo individ.
Është jashtëzakonisht e vështirë të shihet se ky etikë po shfaqet në Rusi dhe jashtëzakonisht e lehtë të imagjinohet se po vyshket në SHBA. Nuk është mëshirë e vogël që në Britani mund të mbështetet tek humbësit e mundshëm të zgjedhjeve të ardhshme për të pranuar fatin e tyre. Shumë deputetë konservatorë kanë hequr dorë tashmë. Siç qëndrojnë aktualisht sondazhet , gara nuk duket e ngushtë, por do të jetë konkurruese dhe zgjedhja me të cilën përballet vendi do të jetë kuptimplotë. Sistemi është i papërsosur, por jo një mashtrim.
Nëse diferenca mes dy kandidatëve për kryeministër është mjaft e madhe është një pikë diskutimi. Pro-evropianët janë të dëshpëruar nga pranimi i opozitës për një Brexit të vështirë. Radikalët e majtë dhe të djathtë e shohin konvergjencën në politikën fiskale – konsensus se disiplina buxhetore është një virtyt – si një bashkim i grupeve të para të laburistëve dhe konservatorëve.
Duhet një përpjekje e mprehtësisë ideologjike për të vëzhguar 13 vitet e fundit të qeverisjes konservatore dhe për të arritur në përfundimin se një administratë Starmer nuk do të ishte ndryshe, ose se refuzimi i Rishi Sunak për të ulur taksat e bën atë një kryeministër të stilit laburist.
Dëshira për masa drastike është e kuptueshme duke pasur parasysh shkallën e problemeve me të cilat përballet vendi. Në stagnimin e tanishëm ekonomik ka një pengesë vdekjeprurëse që e bën kujdesin të ndihet si dorëzim. Apeli për reforma me rritje mund të tingëllojë si pranim i rënies. Padurimi me bluarjen e ngadaltë të ingranazheve centriste është veçanërisht e theksuar tek votuesit e rinj që nuk mblodhën kujtime të këndshme, punë të sigurta apo asete strehimi në vitet e bumit para krizës financiare të 2008-ës.
Mijëvjeçarët kanë përjetuar politikën ekonomike për pjesën më të madhe të jetës së tyre të rritur si një raketë mbrojtëse. Ndoshta nuk është për t’u habitur që sondazhet i gjejnë ata më pak të lidhur sentimentalisht me demokracinë sesa gjeneratat e vjetra. Një sondazh i vitit 2019 zbuloi se shumica e të rinjve nën 40 vjeç pajtoheshin se vendi mund të përfitonte nga “pasja e një lideri të fortë që nuk duhet të shqetësohet me parlamentin dhe zgjedhjet”.
Kjo ishte në ngritjen e zgjedhjeve të përgjithshme me Johnson dhe Jeremy Corbyn në fletëvotim – momenti më febril dhe i polarizuar në politikën e fundit britanike. Një pjesë e oreksit për revolucion ndoshta është zhdukur që atëherë, por jo zhgënjimi themelor.
Ndjenja e mosfrymëzimit nga opsionet elektorale nuk duhet të jetë përvoja e paracaktuar e demokracisë, por është gjithashtu e pritshme herë pas here. Nga kjo nuk rezulton se zgjedhja është iluzore. “Janë të gjithë njësoj” është një ankesë e bërë shumë shpesh nga njerëz që nuk e kanë përjetuar politikën në vende ku nuk ka asnjë kuptim të votohet. Oferta e Putinit për rizgjedhje, që pritet vitin e ardhshëm, do të shfaqë atë lloj votimi, nëse ai madje e lejon një të tillë. Dallimi duhet të jetë i dukshëm.
Nuk është një arritje e madhe për Britaninë që të ketë politikë më të mirë se Rusia, por është ende arsye për të qenë mirënjohës. Ose të paktën është arsye për të parë forcën në thellësi të një kulture politike që ka ruajtur, përmes krizave të shumta të mbivendosura, premtimin e besueshëm të ndryshimit paqësor të regjimit.
Për të përmendur ndonjë virtyt në demokracinë britanike kërkohet një akuzë e vetëkënaqësisë, sepse realiteti është gjithmonë i pamjaftueshëm për idealin dhe çdo largim nga ideali mund të komplotohet në një trajektore drejt autoritarizmit. Rruga e vetme është poshtë dhe pjerrësia është gjithmonë e rrëshqitshme.
Është e drejtë të jesh vigjilent, por jo me përjashtim të perspektivës, për të cilën ngjarjet në Moskë janë udhëzuese. Politika britanike shpesh ndihet e degraduar, por nuk është zhveshur nga fijet që na lidhin së bashku në një sipërmarrje të përbashkët politike.Vlen të ndalemi për ta festuar këtë herë pas here – jo sepse sistemi është në gjendje të mirë shëndetësore, por sepse një nga forcat që gërryen demokracinë është dëshpërimi i parakohshëm që ajo tashmë ka humbur.
Autori i këtij teksti, Rafael Behr është një kolumnist në Guardian.