Në romanet e tij ndeshemi me të dëbuar, bixhozçinj dhe vrasës.
Si mjeshtër i trillimeve kriminale metafizike, Fjodor Dostojevski na lejon të shikojmë në humnerat e natyrës njerëzore dhe në të pavetëdijshme e njerëzores sic do ta quante psikanalisti austriak Sigmund Freud.
Sipas tij, të gjithë jemi fajtorë. Ndjenja e fajit nuk është e rastësishme, por baza e gjithë ekzistencës.
Në këtë vi qëndron edhe filozofi danez Soren Kierkegaard, i cili thotë se sa më shumë ankth aq më shumë njeri, pra ndjenja e fajit është paralele me ankthin, dhe anasjelltas.
Albert Camus ishte një lexues i madh i Dostojevskit: në librin e tij “Rënia” ai përmend një qeli torture mesjetare të cilën e quajti “Un-Gemach” (malconfort) emrat. Kjo është aq e ngushtë saqë jeta e burgosur në të nuk mund të qëndrojë e as të shtrihet. Me këtë imazh, Camus na kujton vuajtjet dërrmuese të fajit: është e vështirë të pajtohesh me ndjenjën se nuk e ke dashur veten, se ke bërë diçka të gabuar. Ne besojmë se si njerëz modernë e kemi çliruar veten nga autoritetet e vjetra – perënditë, baballarët, traditat – duke i vënë në dyshim, duke i mohuar, madje edhe duke i “vrarë”.
Filozofi gjerman, Fredrich Nietzsche, shpall vdekjen e Zotit, më nuk ka një instancë më të lartë larte se sa vetë njeriu që vendos se çka është mirë e çka është keq – njeriu nuk ka kujt t’ia lërë fajin – por ky çlirim nga kjo instancë e lartë, a do të na çlirojë edhe nga vetja jonë.
Faji tash nuk mund ti atribuohet askujt, përpos vetes, pra tash kemi plotësisht ndjenjën e fajit dhe kemi një fundament të ekzistencës tonë si qenie.
Por faji që menduam se e kishim hedhur nga dera është kthyer nga dritarja. Sepse përpjekja për të hedhur jashtë të tjerët të mëdhenj ishte e kotë. Aq më tepër na vjen turp për “të tjerët” dhe veten tonë.
Michel Eltchaninoff pyet se a jemi në masën e dëshirës sonë? A jemi të besimit të fqinjëve tanë, kolegëve tanë, të denjë për shoqërinë? Pse ishe kaq i stresuar këtë mëngjes dhe po e prishe ditën duke e menduar vazhdimisht? Karakteristikë e fajit është se është e vetë ushqyer.
Michel Eltchaninoff është kryeredaktor i revistës Philosophie dhe specialist në historinë e mendimit rus.
Eltchaninoff në një artikull për revistën “Philosophie” shkruan për jetën e Dostojevskit, për jetën e tij në vuajtje – si i hedhur në këtë botë. Dhe për një konvertim të asaj gjendje të vetës të shkaktuar nga pesimizmi, nga vrasjet, nga torturuarat, nga bota e ftohtë që po e rrethonte, por edhe nga vetmia në mesin e miliona personave. Ai e titullon këtë artikull Dostojevski dhe faji.
Krime reale dhe imagjinare
Shkrimtari rus Dostojevski e njihte kënetën e fajit si në fund të dorës. Ai është 17 vjeç kur mëson për vdekjen e babait të tij – një fisnik dhe alkoolist që i pëlqente të ngacmonte ata që e rrethonin. Me sa duket ai u vra nga serfët e tij; megjithatë, procedurat ligjore për këtë do të ndërpriten. Përballë këtij zbrazëtie simbolike, Dostojevski i ri duhej të pyeste veten se kush ishte më shumë fajtor: babai fisnik që ngacmonte fshatarët e tij, apo vartësit që urrenin zotërinë e tyre? A nuk uroi edhe ai vdekjen e babait të tij? Në një letër në të cilën përmend vrasjen e të atit, ai përfundon: “Njeriu është mister (…) Unë merrem me këtë mister sepse dua të jem burrë”.
Në vitet që pasuan, Dostojevski ishte i afërt me socialistët utopikë dhe ishte i indinjuar nga padrejtësia e robërisë, censurës dhe tiranisë së carit. Por dënimet e tij njihen me penalitete. Më 1849 më në fund u arrestua dhe u dënua me vdekje. Në ditën e vetë ekzekutimit, dënimi i tij zvogëlohet në katër vjet në një kamp pune dhe më pas gjashtë vjet në internim në Siberi. Po atë mbrëmje ai i shkruan vëllait të tij: “Kurrë nuk kam lindur me furnizime kaq të bollshme dhe të shëndetshme të jetës shpirtërore si tan”i. Ai ka gjetur shpëtimin në këtë gjyq, sikur vuajtja e një dënimi do ta çlironte nga një faj edhe më themelor. .
E gjithë vepra e Dostojevskit përshkohet nga kërkimi i një përgjigjeje për pyetjen e fajit: nga vjen? Dhe mbi të gjitha: si ta trajtojmë atë? Në faj dhe shlyerje Dostojevski përshkruan përpjekjet (sipas mendimit të tij të kot) për t’i hequr qafe ato. Protagonisti Raskolnikov është një student krenar që përpiqet të vrasë “pa rastësi” dhe pa pendim. Ai vret një fajdexhi dhe motrën e saj për të vjedhur disa para. Romani tregon udhëtimin e ngadaltë të Raskolnikovit për të pranuar fajin e tij. Duke vepruar kështu, Dostojevski denoncon disa ideologji “apologetike” të kohës së tij. Njëra prej tyre, e ashtuquajtura “teoria e mjedisit”, shfajëson çdo veprim të keq në emër të vuajtjes sociale. Por, sipas Dostojevskit, “vesi duhet të quhet ende ves”. Ai kritikoi gjithashtu psikiatrinë e kohës së tij, e cila i shpalli kriminelët të pafajshëm me arsyetimin e një “sulmi të papritur të çmendurisë”. Nga ana tjetër, vrasësi i ri Raskolnikov, që u dorëzua në polici as që tenton të arratiset! Dostojevski hedh poshtë ato teori që e kuptojnë fajin si automatizëm të situatës dhe e sheh fajin si më shumë sesa thjesht një lajthitje të situatës.
Fajësia si justifikim
Kur Dostojevski kthehet nga Siberia dhjetë vjet më vonë, ai është i vetëdijshëm për përvojën e tij të pasur. Ndryshe nga shkrimtarët e mëdhenj të kohës së tij, ai merrej me njerëzit e thjeshtë dhe studionte humnerat dhe bukuritë e tyre. Ai është i bindur se e ka kuptuar karakterin e kriminelit dhe tani e tutje flet vetëm për dallimin mes pafajësisë para ligjit dhe fajit të brendshëm kur shkruan në romanet e tij për vrasës intelektualë (Krim dhe Ndëshkim). , për vrasës me një pasion (Idioti), për njerëzit që vrasin për arsye politike ( Demonët) dhe në fund për patricit (Vëllezërit Karamazov). A kishte Dostojevski diçka për të fajësuar veten? Ai kishte një karakter të vështirë dhe armiqtë e tij u përpoqën t’i kapnin krimet më të tmerrshme. Dostojevski, të cilin shkrimtari Ivan Turgenev e quajti “Sade jonë”, ishte subjekt i thashethemeve të vazhdueshme për dhunë seksuale të supozuar ndaj të miturve.
Heronjtë e tij kujtojnë fort ata që Frojdi i quajti “kriminelë fajtorë”. Në disa lloje karakteresh nga puna psikoanalitike (1915/16), Frojdi supozoi se disa veprime të ndaluara kryhen “sepse performanca e tyre i solli lehtësim psikologjik autorit”. Kështu, krimi nuk do të ishte shkaku i fajit, por do ta justifikonte atë a posteriori. Për Frojdin, origjina e kësaj ndjenje qëndron në kompleksin e Edipit. Si shembull, merrni parasysh Vëllezërit Karamazov: Romani tregon për vrasjen e Fjodorit, një pronar tokash të egër në provinca. Kush e ka fajin? Djali i tij i madh, Dmitri, një shpirt pasionant, ndihet i mashtruar nga trashëgimia e tij dhe është në konkurrencë seksuale me të atin. Ivani, intelektuali i dëshpëruar, përçmon Fjodorin e paskrupullt që kërkon kënaqësi. Smerdyakov e urren babanë që nuk e njohu kurrë. Aljoscha, më i riu, duket se nuk mund të lëndojë as një mizë; por me natyrën e tij të ndjeshme i vjen turp nga babai i tij. Çdo djalë mund të akuzojë veten për dëshirën për vdekjen e babait të tij – madje edhe se ka luajtur një rol indirekt në të. Për Frojdin, këtu zbulohet misteri i fajit. Në esenë e tij “Dostojevski dhe vrasja e babait” ai shkruan: “Sipas pikëpamjes së njohur, Vrasja e Babait është krimi kryesor dhe primar i njerëzimit dhe i individit. Në çdo rast, ai është burimi kryesor i ndjenjës së fajit (…) dhe prandaj, me përjashtim të figurës së kundërt të Aljoscha, të gjithë vëllezërit janë njëlloj fajtorë”.
Dëshira për të kapërcyer
Megjithatë, Frojdi nuk e kupton origjinalitetin e të menduarit të Dostojevskit. Në romanin e tij të fundit, Dostojevski arriti kryeveprën konceptuale për të treguar një rrugëdalje nga biruca e “Un-chamber”. Së pari duhet parë se të gjithë vëllezërit, pa përjashtim, janë fajtorë. Dmitri ishte vetëm një hap larg veprimit. Ivani, i fiksuar pas problemit të së keqes, ka sajuar një sistem kompleks totalitar të sunduar nga personazhi i Inkuizitorit të Madh, kujdestarit vigjilent që ia lehtëson barrën e fajit një njerëzimi të dëshpëruar. Ai kontribuon në vrasjen e babait të tij përmes inkurajimit të heshtur. Smerdyakov e nxjerr atë për të fituar njohje në familje. Alyosha është gjithashtu fajtor. Ai mund të kishte parandaluar zbritjen e Ivanit në çmenduri po të kishte marrë mundimin të dëgjonte me vëmendje historinë për Inkuizitorin e Madh. Por ai është i kënaqur ta shohë atë si një akuzë ndaj Kishës Katolike. Pra a janë të gjithë fajtorë? Po. Por me Dostojevskin nuk është kompleksi i Edipit që është burimi i së keqes. Është epshi ynë i papërmbajtshëm për shkelje, i cili nga ana tjetër është një fëmijë i lirisë sonë. Në romanet e Dostojevskit askush nuk është i pafajshëm. Ashtu si prindërit e tyre, edhe fëmijëve u pëlqen të bëjnë të keqen për hir të së keqes, “vetëm pse”, “për qejf”. Edhe figurat e rralla pozitive duhet të jetojnë të gjithë përmes trazirave të së keqes, të cilën ata e realizojnë në mënyrë aktive, nëpërmjet mosveprimeve ose në mendimet e tyre. e shohin si një akuzë ndaj Kishës Katolike. Pra a janë të gjithë fajtorë? Po. Por me Dostojevskin nuk është kompleksi i Edipit që është burimi i së keqes. Është epshi ynë i papërmbajtshëm për shkelje, i cili nga ana tjetër është një fëmijë i lirisë sonë. Në romanet e Dostojevskit askush nuk është i pafajshëm. Ashtu si prindërit e tyre, edhe fëmijëve u pëlqen të bëjnë të keqen për hir të së keqes, “vetëm pse”, “për qejf”. Edhe figurat e rralla pozitive duhet të jetojnë të gjithë përmes trazirave të së keqes, të cilën ata e realizojnë në mënyrë aktive, nëpërmjet mosveprimeve ose në mendimet e tyre. e shohin si një akuzë ndaj Kishës Katolike. Pra a janë të gjithë fajtorë? Po. Por me Dostojevskin nuk është kompleksi i Edipit që është burimi i së keqes. Është epshi ynë i papërmbajtshëm për shkelje, i cili nga ana tjetër është një fëmijë i lirisë sonë. Në romanet e Dostojevskit askush nuk është i pafajshëm. Ashtu si prindërit e tyre, edhe fëmijëve u pëlqen të bëjnë të keqen për hir të së keqes, “vetëm pse”, “për qejf”. Edhe figurat e rralla pozitive duhet të jetojnë të gjithë përmes trazirave të së keqes, të cilën ata e realizojnë në mënyrë aktive, nëpërmjet mosveprimeve ose në mendimet e tyre. Ashtu si prindërit e tyre, edhe fëmijëve u pëlqen të bëjnë të keqen për hir të së keqes, “vetëm pse”, “për qejf”. Edhe figurat e rralla pozitive duhet të jetojnë të gjithë përmes trazirave të së keqes, të cilën ata e realizojnë në mënyrë aktive, nëpërmjet mosveprimeve ose në mendimet e tyre. Ashtu si prindërit e tyre, edhe fëmijëve u pëlqen të bëjnë të keqen për hir të së keqes, “vetëm pse”, “për qejf”. Edhe figurat e rralla pozitive duhet të jetojnë të gjithë përmes trazirave të së keqes, të cilën ata e realizojnë në mënyrë aktive, nëpërmjet mosveprimeve ose në mendimet e tyre.
Megjithatë, ky faj universal është gjithashtu çelësi i zgjidhjes. Kështu e mban murgu Sosimën, dritën e shndritshme në romanin Vëllezërit Karamazov, fjalët e urta të vëllait të tij: “secili prej nesh është fajtor mbi të gjithë, e unë mbi të gjithë”. Dostojevski propozon të përgjithësohet parimi i fajit dhe ta bëjë atë bazën e marrëdhënieve ndërsubjektive. Siç dihet, Immanuel Kant e vlerësoi vlefshmërinë e një maksime morale sipas asaj nëse ajo ishte e përshtatshme për t’u ngritur në një rregull të përgjithshëm: “Veproni sikur maksima e veprimit tuaj të bëhet LIGJET E PËRGJITHSHME NATYRORE me vullnetin tuaj.” Propozon Dostojevski. një përgjithësim i ndjenjës së fajit. Kur jemi të destinuar të jemi fajtorë, ne e pranojmë fajin tonë përpara të tjerëve, duke e çliruar kështu veten nga ankthi i brendshëm. Kjo nuk do të thotë çlirim nga faji. Vetëm se fajin e kanë të gjithë, nuk do të thotë që në fund të fundit askush nuk është fajtor. Por të folurit e bën të mundur lidhjen etike me të tjerët. Fokusi i ndjenjës së fajit është i kundërt: në vend që t’i shërbejë urrejtjes ndaj vetvetes, bëhet një mundësi për të arritur tek të tjerët. Filozofi Emmanuel Lévinas (1906-1995), i cili flet për përgjegjësi reciproke, do të marrë këtë ide. Të quash veten fajtor para të tjerëve nënkupton përulësi, njohje të barazisë së tjetrit dhe mundësinë për pajtim.
Ektika e të jetuarit
Por mbi çfarë motivi të brendshëm shtytës mund të bazohet ky rehabilitim i fajit? Në romanin “I riu” trajton një nocion që shpesh anashkalohet nga ekspertët e Dostojevskit, por që është thelbësor. Romani flet për rrëfimet e një të riu që kërkon një drejtim në jetën e tij. Kjo i duket atij në fjalorin e çuditshëm të “jetës së gjallë”, të cilin ai e përkufizon si më poshtë: “Të jetosh jetën duhet të jetë diçka tepër e thjeshtë, më e zakonshme dhe e fshehtë, diçka e përditshme dhe çdo orë, diçka kaq e zakonshme që thjesht nuk mund ta bëjmë, besoni se mund të jetë e thjeshtë, dhe kjo është arsyeja pse ne kemi kaluar pranë saj për kaq shumë mijëvjeçarë pa e vënë re dhe pa e njohur atë.” Kjo ide e një “jete që nuk është e mërzitshme dhe e gëzueshme” nuk do të thotë asgjë tjetër veçse të ndjesh intensitetin e jetës.
Gëzimi i të qenurit gjallë duhet të bëhet baza e këtij faji të lumtur. Ky kuptim i fajit është formuar nga krishterimi, nga konceptet e mishërimit, shpërfytyrimit dhe ringjalljes. Megjithatë, në fund të fundit, Dostojevski pranon se është një fëmijë i shekullit të tij, “një fëmijë i mosbesimit dhe skepticizmit”. Pranimi i fajit te “të tjerët” synon gjithashtu të zëvendësojë fajin përballë tjetrit të madh, përballë një perëndie hakmarrëse apo Inkuizitorit të Madh. Dashuria për jetën në të gjitha detajet e saj dhe në çdo moment është në fund të fundit çelësi i të menduarit të Dostojevskit. Këtë nuk e ka shkruar në ese filozofike, por në romane që trajtojnë aspektet më të ulëta të jetës sonë. Ai e zhvendos fokusin e fajit pa u përpjekur ta shuajë atë. Ai nuk na thërret në pendim maudlin, që dyshohet gjithmonë për hipokrizi, por në një pohim të jetës, kuptimi i së cilës është të përvetësohesh në botë dhe te njerëzit e tjerë.